راهنمایی برای خرید تلسکوپ

[hesam_astr]

مزیت اصلی اینه یا عدسی شیئی بزرگتر اینه که نور بیشتری گرد اوری میکنه و اجسام با نور کمتر, قابل روئیت میشن.
همینطور, توان تفکیکو بالا میبره که باعث میشه دو جسم نزدیک به هم قابل تفکیک باشن.
این دو تا با هم, کمک میکنه که در بزرگنمایی بالاتر, تصویر بهتری داشته باشیم.
پس تنها مزیت اصلی دهانه بزرگتر, همون دو تایی هست که گفتم و بدون بزرگنمایی بیشتر هم خیلی تو رصد تاثیر داره.
مثلا سحابی ها و کهکشان ها با تلسکوپ "8 پرنور تر و واضح تر از یه تلسکوپ "6 با فاصله کانونی مشابه و در بزرگنمایی مشابه هستن.

این مزیت هایی که شما نام بردید درسته ولی در عمل هیچ کسی برای جمع آوری نور بیشتر نمیره سراغ تلسکوپ! قطعا اولین چیزی که هر کسی از 1 تلسکوپ انتظار داره بزرگنماییشه. مخصوصا تو شهر ها که با آلودگی نوری و جوی شدید جمع آوری بیشتر نور نمیتونه 1 مزیت جدی باشه.
به نظر من اگه میخوایید سراغ تلسکوپ های بزرگتر از 6 اینچی برید در مورد نوع موتور دارش فکر کنید درسته که اختلاف قیمتش خیلی زیاده اما در اون صورته که میتونید از تلسکوپتون استفاده کامل کنید.

[Regulus]

این مزیت هایی که شما نام بردید درسته ولی در عمل هیچ کسی برای جمع آوری نور بیشتر نمیره سراغ تلسکوپ! قطعا اولین چیزی که هر کسی از 1 تلسکوپ انتظار داره بزرگنماییشه. مخصوصا تو شهر ها که با آلودگی نوری و جوی شدید جمع آوری بیشتر نور نمیتونه 1 مزیت جدی باشه.به نظر من اگه میخوایید سراغ تلسکوپ های بزرگتر از 6 اینچی برید در مورد نوع موتور دارش فکر کنید درسته که اختلاف قیمتش خیلی زیاده اما در اون صورته که میتونید از تلسکوپتون استفاده کامل کنید.

بزرگنمایی فقط بدرد سیارات و ماه میخوره. وگرنه اکثر اجرام، گسترده هستن و باید با بزرگنمایی کم استفاده بشن.تجربه من میگه دهانه بزرگتر به هر قیمتی بهتره. یعنی من اگه الان بتونم، یه 32 اینچ دابسونی میخرم، اصلا به سختی جا به جاییشو اینا کاری ندارم.یعنی شما میگید تماشای کهکشان ها بصورت پرنور و با جزئیات بالا، هیچ فرقی با تصویر تار 6 اینچ نداره؟

[x935418]

بزرگنمایی فقط بدرد سیارات و ماه میخوره. وگرنه اکثر اجرام، گسترده هستن و باید با بزرگنمایی کم استفاده بشن.تجربه من میگه دهانه بزرگتر به هر قیمتی بهتره. یعنی من اگه الان بتونم، یه 32 اینچ دابسونی میخرم، اصلا به سختی جا به جاییشو اینا کاری ندارم.یعنی شما میگید تماشای کهکشان ها بصورت پرنور و با جزئیات بالا، هیچ فرقی با تصویر تار 6 اینچ نداره؟

صد در صد صحیح است
البته کسی هم که دنبال بزرگنمایی بیشتر باشد نهایتا باید دهانه بزرگ را انتخاب کند چون بزرگنمایی هم تابعی از قطر دهانه است.

بعد از یکسال کار با چهار اینچی شکستی لوله کوتاه ، چند روز قبل یک هشت اینچی با پایه eq5 خریدم. در شهر باید از بزرگنمایی بالا برای غلبه بر آلودگی نوری استفاده کرد ، پس پایه ها دابسونی برای شهر مناسب نیستند (ولی مثلا برای روستا عالی هستند!).
ضمنا تلسکوپ های بزرگ همگی نسبت کانونی کم دارند(پنج یا شش) و در بزرگنمایی بالا بسختی فوکوس می شوند، پس یک فوکوسر دوسرعته هم لازم است.

کلا در حدود سه تومن تمام شد !

[hesam_astr]

بزرگنمایی فقط بدرد سیارات و ماه میخوره. وگرنه اکثر اجرام، گسترده هستن و باید با بزرگنمایی کم استفاده بشن.تجربه من میگه دهانه بزرگتر به هر قیمتی بهتره. یعنی من اگه الان بتونم، یه 32 اینچ دابسونی میخرم، اصلا به سختی جا به جاییشو اینا کاری ندارم.یعنی شما میگید تماشای کهکشان ها بصورت پرنور و با جزئیات بالا، هیچ فرقی با تصویر تار 6 اینچ نداره؟

در رصد آسمان در بزرگنمایی های پایین درون شهرهای آلوده ما تفاوت چندانی بین تلسکوپ و دوربین دوچشمی وجود نداره. به نظر من پول بیشتر برای چیزی میدیم که زیاد کاربردی نداره.

من خودم 2 تا دوچشمی دارم. چند وقت پیش با تسکوپ یکی از دوستان رفتیم رصد. مشاهده سیارات با بزرگنمایی های بالا واقعا حیرت آور بود ولی اشکال کار زمانی احساس شد که برای رصد چند ثانیه بیشتر فرصت نداشتیم و بالافاصله سوژه از میدان دید خارج میشد. اونجا به این نتیجه رسیدم که برای بزرگنمایی های بالاتر که متقابلا به قطر آینه های بزرگتر نیازه باید سراغ نمونه های موتور دار رفت.

ببینید شکی نیست که 1 تلسکوپ با قطر دهانه بزرگتر به صورت بالقوه بهتره ولی اگه ما نتونیم برای تفاوت قیمتی که پرداخت میکنیم کارکرد بالفعل پیدا کنیم اونجاست که احساس میکنیم پولمو هدر دادیم.
بحث در مورد b/c(فایده نسبت به هزینه)است.

[Regulus]

در رصد آسمان در بزرگنمایی های پایین درون شهرهای آلوده ما تفاوت چندانی بین تلسکوپ و دوربین دوچشمی وجود نداره. به نظر من پول بیشتر برای چیزی میدیم که زیاد کاربردی نداره.من خودم 2 تا دوچشمی دارم. چند وقت پیش با تسکوپ یکی از دوستان رفتیم رصد. مشاهده سیارات با بزرگنمایی های بالا واقعا حیرت آور بود ولی اشکال کار زمانی احساس شد که برای رصد چند ثانیه بیشتر فرصت نداشتیم و بالافاصله سوژه از میدان دید خارج میشد. اونجا به این نتیجه رسیدم که برای بزرگنمایی های بالاتر که متقابلا به قطر آینه های بزرگتر نیازه باید سراغ نمونه های موتور دار رفت.ببینید شکی نیست که 1 تلسکوپ با قطر دهانه بزرگتر به صورت بالقوه بهتره ولی اگه ما نتونیم برای تفاوت قیمتی که پرداخت میکنیم کارکرد بالفعل پیدا کنیم اونجاست که احساس میکنیم پولمو هدر دادیم.بحث در مورد b/c(فایده نسبت به هزینه)است.

بله، درسته، ولی فکر میکنم بین 6 اینچ و 8 اینچ، 8 اینچ با تمام این مسائل بهتره و تفاوتش چشمگیره.فکر میکنم برای رصد، ساخت یه ردیاب با دو تا موتور، برای یه پایه دابسونی کار خیلی سختی نباشه. در حدی که مثلا تو بزرگنمایی 400 برابر، یک دقیقه تو میدان دید باشه.فکر کنم حتی هزینه زیادی هم نداشته باشه. شاید در حد 200 تومن.نیاز به دو تا استپ موتور و یه مدار کنترل کننده هست. و البته یه مهندس مکانیک و یه مهندس برق. یا بهتر، یه مهندس رباتیک.کلا پروژه اسونیه، چون دقت بالایی رو توقع نداریم. البته میشه خیلی پیشرفته و دقیقش کرد، در حد goto.

[رضا باجلان]

سلام کسی تلسکوپ مخصوص عکاسی نجومی نمیشناسه

[Regulus]

سلام کسی تلسکوپ مخصوص عکاسی نجومی نمیشناسه

تلسکوپ مخصوص عکاسی نجومی یعنی ریچی کرتین. فقط بدرد عکاسی میخوره.
در کل فکر میکنم به ترتیب از نظر کیفیت عکس نهایی به اینصورت باشن:
- شکستی اپوکروماتیک
- ریچی کرتین
- اشمیت کسگرین
- نیوتنی
- شکستی اکروماتیک

هر چند ریچی کرتین و اپو هر کدوم مزایای خودشونو دارن، ولی چون ساخت عدسی در ابعاد بزرگ پر هزینه و دردسره، در سطح تلسکوپ های متوسط رصد خونه ای (تلسکوپای چند متری) از ریچی کرتین و اشمیت کسگرین استفاده میکنن.

[رضا باجلان]

توی نیوتونی ها چی

[Regulus]

توی نیوتونی ها چی

منظورت اینه که کدوم برند؟
چون خود نیوتنی ها فکر میکنم فقط دو طراحی دیگه داشته باشن که یکیش اشمیت نیوتنی و یکی ماکستوف نیوتنیه.
این دو تا عین همون نیوتنی عادی هستن، فقط تیغه تصحیح کننده اشمیت و ماکستوف دارن.

[رضا باجلان]

به نظر شما این تلسکوپ برای عکاسی خوبه :
لوله تلسکوپ 150mm آپوکروماتیک مدل Esprit