نظریه جدیدی در رابطه با چگونگی شکل گیری منظومه شمسی دارم

[persepolis11]

سلام دوستان گرامی
از اونجاییکه خیلی ها به وبسایت یوتیوپ دسترسی ندارند و سرعت اینترنتشون کمه من عین مطالبی رو که در کلیپ بوده در وبلاگ زیر گذاشتم اگه مایل باشید می تونید اونجا مطلب رو در لینک زیر ببینید

انقباض

[Regulus]

لطفا به سوالات زیر پاسخ بدید:
1- با انتقال گرما از محیط سرد به محیط گرم چرا باید شاهد انقباض باشیم؟ در واقع محیط سرد و گرم کجا هستن؟
2- چرا باید متراکم شدن زمین نشانه ای برای انقباض جهان باشد؟ چرا منقبض نشدن مشتری مثل زمین دلیلی بر سکون جهان نیست؟
3- چرا انجام همجوشی هسته ای در ستارگان نشانه ای از انقباض جهان هست؟ چرا انفجار های ابرنواختری دلیلی بر انبساط جهان نیستند؟ یا حتی دافعه بین سیارات, سیاهچاله ها و اجرام گوناگون؟
4- چرا بلعیده شدن ماده توسط سیاهچاله ها دلیلی بر انقباض جهان است؟ چرا بیرون پاشیده شدن مواد از سفید چاله ها دلیلی برای انبساط جهان نیست؟
5- چرا نظریه گرانش نیوتن را باید تصحیح کرد و نظریه گرانش انشتین مورد تصحیح قرار نگیرد؟
6- چرا قوانین حاکم بر دنیا باید پویا باشند, در حالی که انقباض دائمی جهان با تصحیح نظریه گرانش نیوتن نتیجه میشود؟
7- چرا حالا که می خواید موضوعو علنی کنید, همه قضیه رو کامل نمی نویسید؟
امیدوارم سریعتر جوابامو بگیرم.

[persepolis11]

سلام دوست گرامی جناب آقای regulus
همانطور که خواندید بنده اول فرمول گرانش را تصحیح کردم و همه مباحث را موکول به بعد از اثبات فرمول جدید کرده ام .منظورم اینه که حق با شما ویا هر خواننده ایست که با انبوهی از سوالات مواجه شود . اما من خواهش می کنم کمی صبورانه با این موضوع برخورد کنیم. و در نظر داشته باشیم که اصولا موضوعات علمی کم کم و با گذشت زمان کامل تر می شوند همانگونه که سالیان متمادی باور بر سیستم زمین مرکزی جهان بود . یا وقتی گالیله گفت که زمین گرد است حکم اعدام برایش صادر شد . البته اصلا قصد مقایسه خود با ان بزرگان را ندارم و به گرد پای ایشان
هم نمیرسم.
پس مطمئن باشید که پس از علنی شدن این ازمایش بسیاری از سوالات شما پاسخ داده میشود. اما در اینجا در حد دانش خودم سعی میکنم جواب سوالات شما را بدهم امیدوارم قانع شوید.

[persepolis11]

1- با انتقال گرما از محیط سرد به محیط گرم چرا باید شاهد انقباض باشیم؟ در واقع محیط سرد و گرم کجا هستن؟

اینکه اجسام در اثر سرد شدن متراکم می شوند یک پدیده ثابت شده طبیعی است چون عناصر تشکیل دهنده انها با از دست دادن حرارت که نوعی از انرژی است به حالت پایدارتر یعنی تراز انژی پایین تری می رسند . و در اثر از دست دادن این انرژی فاصله بین اتمهای انها کمتر و در نتیجه متراکم تر می شوند. فقط 2 ماده از این قاعده مستثنا هستند یکی اب ودیگری بیسموت است . که انها نیز در یک محدوده دمایی خاص اینگونه عمل میکنند(مثلا" اب از 4 درجه تا 0 درجه سانتیگراد ) و سپس در دماهای پایین شروع به تراکم میکند.

2- چرا باید متراکم شدن زمین نشانه ای برای انقباض جهان باشد؟ چرا منقبض نشدن مشتری مثل زمین دلیلی بر سکون جهان نیست؟
اینکه من اسم زمین را آوردم تنها جهت اختصار بوده حتما می دونید که نه تنها زمین بلکه سایر سیارات در ابتدای شکل گیری به حالت غبار یا گاز بوده که بتدریج تحت تاثیر گرانش و خنک شدن دائمی به شکل متراکم کنونی در امده .که این حرف من نیست و عقیده تقریبا ثابت شده در این زمینه است . شما که مطالعات بیشتری در این زمینه دارید حتما بهتر از من میدونید.

3- چرا انجام همجوشی هسته ای در ستارگان نشانه ای از انقباض جهان هست؟ چرا انفجار های ابرنواختری دلیلی بر انبساط جهان نیستند؟ یا حتی دافعه بین سیارات, سیاهچاله ها و اجرام گوناگون؟

اگر در هم فرو رفتن 2 یا چند هسته و تشکیل یک هسته سنگین تر نشانه تراکم نیست پس نشانه چه چیزی است؟ مثلا" از ترکیب اتمهای هیدروژن یک اتم سنگین تر و در نهایت اتم هلیم ساخته می شود.
در مورد انفجارهای ابر نو اختری هم باید بگم که تمام ستاره ها محدوده کهکشانی عمل میکنند یعنی خارج از محیط کهکشان خود نیستند و در نهایت به سر نوشتی تن خواهند داد که کهکشانشان برای انها رغم خواهد زد . و تا اونجا که میدانیم در مرکزکهکشان نقطه ای به نام سیاه چاله است که گرانشش بر تمام ستاره های اون کهکشان تاثیر گذار است.

4- چرا بلعیده شدن ماده توسط سیاهچاله ها دلیلی بر انقباض جهان است؟ چرا بیرون پاشیده شدن مواد از سفید چاله ها دلیلی برای انبساط جهان نیست؟

اگه بخواهیم واقعیت رو پیدا کنیم نباید مقطعی و موضعی تحولات را بررسی کنیم .
درمورد سفید چاله من ارجاع میدم به مطلبی که در سایت تبیان در این مورد ذکر شده است((((

در فیزیک نجومی ، یک سفید چاله از واژگونی زمانی در یک سیاه چاله به وجود می اید . در حالی که یک سیاه چاله در حقیقت مانند یک جارو برقی عمل کرده وهرچیزی را که نزدیکتر از افق رویداد ان باشد می بلعد , یک سفید چاله موادی را از افق رویداد خود با سرعت بسیار زیاد به بیرون پرتاب می کند. با توجه به شتاب ثابت این دو چاله می توان گفت چه سیاه چاله چه سفید چاله هردو جذب کننده مواد هستند وتفاوت انها در پتانسیل انها در مرز افق رویداد انها است.
در یک سیاه چاله مواد در افق رویداد ان می توانند فقط جذب گرددند در حالی که در افق رویداد یک سفید چاله بظر میرسد که مواد با سرعتی زیاد حتی در حدود نور منتشر می شوند ومانند یک منبع عمل می کنند . یه جورایی بنظر می رسدکه یک سیاه چاله هرچیزی را که بدرون خود می کشد از یک جایی دیگر با همان اهنگ خارج می کند.
اما جالب است بدانیم که این چاله سفید که هنوز در اسمان رصد نشده ومانند یک تئوری می باشد به پیشنهاد استیون هاوکینگ ارئه شد که دلیل و برهان ایشون بر می گردد به ترمودینامیک که پیش بینی می کند برای اینکه یک گاز داخل این سیاه چاله ها درتعادل گرمایی باشند نیاز هست که در زمان گذشته یا بهتر معکوس زمانی این مواد در تعادل باشند که برای حل این مشکل وجود یک سفید چاله ضروزی شد .)))
5- چرا نظریه گرانش نیوتن را باید تصحیح کرد و نظریه گرانش انشتین مورد تصحیح قرار نگیرد؟

تمام مقاله تصویری که تهیه کردم فقط بخاطر این بود که بگم چرا این قانون باید اصلاح شود . که البته من مدعی هستمکه اینکار رو کرده ام و برای اثبات حرفم نه با تئوری بلکه عملا نشون میدم که شکل صحیحتر این قانون چه باید باشد. بحثی هم با کسی ندارم آزمایشی است که انجام میدم و بقیه اش را به ناظر واگذار می کنم.

6- چرا قوانین حاکم بر دنیا باید پویا باشند, در حالی که انقباض دائمی جهان با تصحیح نظریه گرانش نیوتن نتیجه میشود؟

دنیای ما یک دنیای پویا و دینامیک است موقعیت یا بهتر بگم مختصات مکانی و زمانی تمام اجزا ء در هر لحظه با لحظه بعدی متفاوت است شما حالا کهاین مطلب رو داری میخونی ثانیه بعدی در جای قبلی نیستی فقط زمین شما رو 30 کیلومتر جابجا کرده و خورشید زمین رو صدها کیلومتر وبه همین ترتیب کهکشان ما کیلومترها جابجا شده و الی اخر در این جابجایی ها انتظار من این است که خصوصیات فیزیکی مانند چگالی و نیروی گرانش وارد شده بر اجزا در تغییر است . بعد زمان نیز با تغییر سرعت اجزاء تغییر میکند و طبق اخرین تحقیقات صورت گرفته زمان رو به کند شدن پیش میرود.بنابراین من فکر میکنم باید از فرمول هایی استفاده کنیم که تمام موقعیت ها رو پوشش بده . یا اینکه معادلات رو به تساوی تبدیل کنیم.مثلا 2+2=4 ولی اگر گفتیم 2+2=4*a تا زمانیکه aبرابر 1 نشود این یک معادله است و قابل تغییر.

7- چرا حالا که می خواید موضوعو علنی کنید, همه قضیه رو کامل نمی نویسید؟

موضوع را انشاءاله در یک مجمع علمی که قدرت تشخیص و یا تایید و یا رد این مطلب رو داشته باشند علنی می کنم . فعلا رسمی ترین فعالیت علمی و نزدیکترین از نظر زمانی جشنواره خوارزمی است که شرکت کردم بقیه اش رو نمیدونم چی پیش بیاد.

یه نکته ای رو در آخر بگم اونم اینه که من انشاءاله چیزی رو که بهش یقین دارم یه آزمایش عملیست که سعی میکنم بدون خدشه و ایراد انجام بدم وظیفه اصلی من در ابتدا اینه نه اثبات انقباض جهان یا چیز دیگه . نتایج حاصله از این اصلاح فرمول رو میزارم به عهده متخصصین هر رشته . کاری که از عهده اون بر میام همین یه ازمایشه نه بیشتر و همونطور که گفتم من منجم نیستم. ولی برداشت من از محیط اطرافم این بوده.

ببخشید که سرتون رو درد آوردم . اگه پیشنهاد و راه کاری دارید که من این آزمایشم رو در یک محیطی که قدرت تصمیم گیری و اظهار نظر نهایی داشته باشه معرفی کنید خوشحال میشم ببینم.
:confused:

[Regulus]

شما منظور منو بدرستی متوجه نشدید.
1- محیط سرد و گرم کجا هستن که گرما (و در واقع انرژی) باید بین اونها جا به جا بشه؟ ایا این دو محیط جهان ما و بیرون از جهان ما هستن یا هر دو در جهان ما قرار دارن؟ اگر جهان ما با بیرون از خودش تبادل انرژی یا ماده داشته باشه دیگه جهان جداگانه ای نیست و این دو محیط در واقع یه محیط هستن و اگر جهان ما محیطی ایزوله باشه, گرما و در واقع انرژی تولید یا نابود نمیشه و فقط جا به جا میشه, پس نباید دلیلی بر انبساط یا انقباض جهان باشه. و اگر هم انرژی تخلیه شده از هسته ها توسط همجوشی در ستاره ها باعث افزایش نسبت انرژی به ماده در جهان بشه, این دلیلی بر انبساط جهان هست نه انقباض اون.
2- چرا گاز های مشتری منقبض تر از چیزی که الان هستن نشدن, در حالی که اگه انقباض قانون جهان ما باشه اجرام باید به منقبض ترین حالت ممکنشون برسن.
3- انجام همجوشی هسته ای به دلیل سرعت بالای هسته هاست و گرنه هیچ دو هسته ای در شرایط عادی با هم پیوند هسته ای برقرار نمی کنن و نیرو های بین هسته ای نمی تونن در خارج از محدوده هسته عمل کنن و هیچ پیوندی بر قرار نمیشه, پس انقباضی در کار نیست. و البته پیوند های هسته ای هم فقط در هسته ستارگان انجام میگیرن و خارج از اونها هیچ تاثیری نمی تونن داشته باشن. در مرکز همه کهکشان ها هم سیاهچاله نیست.
4- سیاهچاله ها هم تا مدت ها دیده نشدن و الان هم فقط اثارشون دیده شده نه خودشون, پس احتمال حضور سفید چاله ها برابر احتمال وجود سیاهچاله هاست.
6- منظور من کلا یه چیز دیگه بود ولی در مورد a*4=2+2 فقط یه جواب درست یعنی 1 داره و کلا معادله نیست. معادله حداقل دو تا متغیر داره.
توضیح شما درباره پویا بودن شرایط هست نه قوانین. قوانین بصورت معادله های چند متغیره بیان میشن که برای شرایط گوناگون جواب های مختلفی دارن و با معادله های پویا (بدون ثابت) نمیشه جواب های قابل اطمینانی گرفت. مثل معادله a=b*c که شامل تمام حالت های ممکن میشه و بینهایت جواب داره.

[persepolis11]

سلام دوست گرامی من انچه باید به شما بگم گفتم و بطور مفصل تو ضیح دادم بقیه اش بیشتر به بحث بی نتیجه و اتلاف وقت می مونه.

[Regulus]

من هنوز جواب سوال هامو نگرفتم. ما الان در مورد نظریه شما بحث نمی کنیم, در مورد دلایل شما برای تصحیح نظریه نیوتن صحبت می کنیم.
شاید فکر کنید من نظریه شما رو جدی نگرفتم ولی فکر کنم به عنوان کسی که داره از شما درباره نظریتون سوال می پرسه خلاف اینو ثابت کرده باشم.
امیدوارم همچنان پاسخگوی سوال های من باشید.