تالار گفتگو ستاره‌شناسان

سلام

در مورد تناقض فرضیات حق با شماست دوست عزیز:

دو فرض کاملاً متناقض که طبیعتاً به دو نتیجه کاملاً متناقض هم منتهی می‌شود:

1- فرض کنیم سرعت توانایی فراتر رفتن از c را داشت=> عدم رخداد اتساع زمان => جهان غیر نسبیتی

2- فرض کنیم سرعت توانایی فراتر رفتن از c را ندارد (طبق مشاهدات طبیعی)=> رخداد اتساع زمان => جهان نسبیتی

توجه بفرمایید که اصلاً یکی از روشهای استدلال و اثبات قضایا در ریاضیات و هندسه این است: "برهان خلف".

و من هم از همین شیوه استدلال برای درک ساده‌تر اتساع زمان استفاده کردم.

ممنون از توجه شما/.

با سلام و تشكر!
ميشه درمورد V آبي رنگي كه در بخش اثبات رياضي نوشتين توضيح بدين؟(سرعت محفظه در مسير AB)

New Astronomer نوشته: سلام

در مورد تناقض فرضیات حق با شماست دوست عزیز:

دو فرض کاملاً متناقض که طبیعتاً به دو نتیجه کاملاً متناقض هم منتهی می‌شود:

1- فرض کنیم سرعت توانایی فراتر رفتن از c را داشت=> عدم رخداد اتساع زمان => جهان غیر نسبیتی

2- فرض کنیم سرعت توانایی فراتر رفتن از c را ندارد (طبق مشاهدات طبیعی)=> رخداد اتساع زمان => جهان نسبیتی

توجه بفرمایید که اصلاً یکی از روشهای استدلال و اثبات قضایا در ریاضیات و هندسه این است: "برهان خلف".

و من هم از همین شیوه استدلال برای درک ساده‌تر اتساع زمان استفاده کردم.

ممنون از توجه شما/.

سلام
ببينيد ؛ استدلال ( كه با قضيه انجام ميشه ) يعني از يك فرض ، يك حكم رو نتيجه بگيريم .
برهان خلف يعني بيايم در جهت اثبات خلاف حكم حركت كنيم و اگر به نقيض فرض رسيديم ، اون موقع ميتونيم بگيم كه حكم درسته . يعني در برهان خلف هم فقط با يك قضيه ( يعني يك فرض و يك حكم ) سر و كار داريم .
مثلا ميگيم اگر هر سه زاويه ي داخلي مثلث 60 درجه باشند ، آنگاه سه ضلع مثلث با هم برابرند .
حالا با بكار گيري برهان خلف ، فرض مي كنيم كه سه ضلع مثلث با هم برابر نيستند . نتيجه اين ميشه كه زواياي مثلث 60 درجه نيستند و چون اين با فرض اوليه ي قضيه در تضاد هستش ، بنابراين قضيه ثابت ميشه و نتيجه ميگيريم كه حكم درسته .
اما شما دو فرض مختلف رو مطرح كرديد و استدلال شما نه تنها برهان خلف نيست بلكه از لحاظ منطقي مشكل داره .

اما يك مشكل ديگه كه وجود داره اين هستش كه اندازه ي Vr در اين آزمايش بزرگتر از c هستش ( به واقعيت كاري ندارم اما به هر حال در اين آزمايش سرعتي بالاتر از سرعت نور رو ايجاد كرديد ) ولي شما ميگيد كه اون سفينه در طول 1 ثانيه همون 300 هزار كيلومتر رو طي مي كنه ؛ در حالي كه با اين سرعت ، مسافت OB به طور كامل طي ميشه .

سلام

دوست عزیز دقت بفرمایید که من از روش برهان خلف بطریق زیر عمل کردم تا "عامل اتساع زمان" رو برای خواننده نمایان کنم:

اگر فرض کنیم در مسیر OB اتساع زمان رخ ندهد => حتماً سرعت حرکت سفینه باید بالاتر از سرعت نور باشد (تناقض).

لذا => حتماً باید اتساع زمان در مسیر OB رخ دهد.

mohandes نوشته: اما يك مشكل ديگه كه وجود داره اين هستش كه اندازه ي Vr در اين آزمايش بزرگتر از c هستش ( به واقعيت كاري ندارم اما به هر حال در اين آزمايش سرعتي بالاتر از سرعت نور رو ايجاد كرديد ) ولي شما ميگيد كه اون سفينه در طول 1 ثانيه همون 300 هزار كيلومتر رو طي مي كنه ؛ در حالي كه با اين سرعت ، مسافت OB به طور كامل طي ميشه

این مربوط میشه به قسمت دوم اثبات (بعد از اثبات قضیه اول بروش برهان خلف). دقت بفرمایید که در اینجا دیگه سرعت بالاتر از نور نداریم. لذا نقطه D حتماً گذشت زمان یک ثانیه رو برای "ما" نشون میده.

متشکر/.

mohandes نوشته: اما شما دو فرض مختلف رو مطرح كرديد و استدلال شما نه تنها برهان خلف نيست بلكه از لحاظ منطقي مشكل داره .

چه جالب،

این جر و بحث‌های لذت بخش علمی سر این مطلب منو یاد این صفحه از کتاب "نسبیت به زبان ساده" پروفسور لاندو و رومر انداخت:

کلمه منطق.

.

سلام

من اصلاً ناراحت نشدم دوست عزیز. تازه خیلی خوشحال شدم که یک نفر پیدا شد تا روی این بحث تفکر عمیق‌تر کنیم. من بیصبرانه منتظر ادامه کار هستم.

در ضمن اگر من مطلب بالا رو گذاشتم برای این بود که یاد آوری کنم همه به این موضوع اذعان دارند که اتساع زمان با منطق ریاضی جور در نمیاد.

بعید میدونم بشه در استدلال اتساع زمان روشی رو پیش گرفت که به نقض اصول منطق صوری ریاضی منجر نشه همانطور که آقایان پروفسور "Landau" و "Rumer" هم در کتابشون به نوعی به این موضوع اشاره کردند.

دلیلش رو در ادامه میگم.

متشکر/.

.

سلام لطفا به کار ارزشمند خودتون ادامه بدین .

منم موافقم!
لطفاً ادامه بدين!